18 10 7596 от января

Оглавление:

Постановление от 25 января 2016 г. по делу № А07-7596/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ruП О С Т А Н О В Л Е Н И Е№ Ф09-11028/15 Екатеринбург25 января 2016 г.Дело № А07-7596/2015Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Платоновой Е.

А.,судей Смирнова А. Ю., Тороповой М. В.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» (далее – общество «Интер-Сервис») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу № А07-7596/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу.Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.Общество «Интер-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее — Администрация) с иском об обязании направить дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 23.04.2010 № 426-10 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:89, площадью 11485 кв.

м по ул. Маршала Жукова г. Уфы в аренду для проектирования и строительства автосервисного комплекса и многоуровневой стоянки сроком на три года с даты вступления решения в законную силу; обязании Администрации устранить недостатки, препятствующие пользованием названным земельным участком, а именно: освободить его от металлических гаражей, принадлежащих потребительскому гаражному автокооперативу № 1 «Сипайлово»; об обязании должным образом передать земельный участок обществу «Интер-Сервис» в аренду для проектирования и строительства автосервисного комплекса и многоуровневой автостоянки.На основании ст.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и потребительский гаражный автокооператив № 1 «Сипайлово».Решением суда от 24.07.2015 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении иска обществу отказано. Обеспечительные меры отменены со дня принятия решения.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе общество «Интер-Сервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судебные акты вынесены не по существу спора, который заключается в том, что у общества

Дополнительное постановление от 18 декабря 2020 г.

по делу № А10-7596/2016

Четвертый арбитражный апелляционный судулица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ruДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕДело №А10-7596/2016г. Чита18 декабря 2020 годаРезолютивная часть дополнительного постановления объявлена 11 декабря 2020 годаПолный текст дополнительного постановления изготовлен 18 декабря 2020 годаЧетвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника – ООО «Диалог» Вампилова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2020 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Диалог» Вампилова А.В.

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, ответчик – Булытова Людмила Михайловна, третьи лица: индивидуальный предприниматель Харнетова Юлия Ивановна, Булытова Татьяна Владимировна в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог» (ОГРН 1020300968687, ИНН 0326005893, адрес регистрации: 670033, г.

Улан-Удэ, ул. Жердева, 8 «а», кор. 10, офис 7), в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,установил:Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Диалог» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вампилов А.В.

Конкурсный управляющий ООО «Диалог» Вампилов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями о признании недействительными договоров между должником и Булытовой Людмилой Михайловной:- договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2015 в отношении полуприцепа 938503, 2007 года выпуска, цвет сине-зеленый;- договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2015 в отношении автомобиля КАМАЗ 54115-15, 2007 года выпуска, цвет желтый георгин;и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Булытова Л.М.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Харнетова Юлия Ивановна.К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Булытова Татьяна Владимировна.Определением суда от 8 августа 2020 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Диалог» отказано. Также с ООО «Диалог» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Диалог» Вампилова А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Постановлением Четвертого

Дополнительное постановление от 24 сентября 2020 г.

по делу № А10-7596/2016

Четвертый арбитражный апелляционный судулица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ruДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕДело №А10-7596/2016г.

Чита24 сентября 2020 годаРезолютивная часть дополнительного постановления объявлена 18 сентября 2020 годаПолный текст дополнительного постановления изготовлен 24 сентября 2020 годаЧетвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог» Вампилова Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2020 года по делу № А10-7596/2016 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Диалог» (ОГРН 1020300968687, ИНН 0326005893, адрес регистрации: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 8 «а», кор.

10, офис 7) Вампилова А.В. об оспаривании сделки должника с Дондитовой Альбиной Николаевной и применении последствий ее недействительности сделки,в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:Конкурсный управляющий ООО «Диалог» Вампилов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 26.10.2015, подписанного между должником и Дондитовой А.Н., недействительным и применении последствий недействительности сделки.Определением суда от 12 декабря 2017 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Дондитова А.Н.Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано. Также с ООО «Диалог» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб.Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Диалог» Вампилов А.В.

обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2020 года по делу № А10-7596/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.Судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Оширова Л.В. заменена на судью Корзову Н.А.Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.В абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального

Определение ВАС РФ от 11.01.2010 n ВАС-17119/09 по делу n А35-7596/07-С15 В передаче дела о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС, пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих его довод о преследовании обществом получения необоснованной налоговой выгоды в качестве единственной цели при заключении договора об оказании коммунальных услуг.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 января 2010 г.

N ВАС-17119/09ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКоллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску от 30.11.2009 N 04-12/148771 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 02.03.2009 по делу N А35-7596/07-С15, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно» (пр.

Силикатный, д. 1, г. Курск, 305026) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (ул.

Максима Горького, д. 37 А, г. Курск, 305000), о признании недействительным решения от 30.11.2007 N 16-11/181, Судустановил:общество с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее — инспекция) от 30.11.2007 N 16-11/181 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 204 218 рублей 96 копеек, пени в сумме 729 416 рублей 48 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 440 843 рублей 78 копеек.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций послужил вывод инспекции о необоснованном принятии обществом к вычету налога на добавленную стоимость в размере 7 204 218 рублей 96 копеек по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Химволокно» в рамках исполнения договора на предоставление коммунальных услуг от 01.10.2006 N 11-5-У.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Как следует из оспариваемых судебных актов, закрытое акционерное общество «Химволокно» (далее — общество «Химволокно») по договору от 01.10.2006 N 11-5-У об оказании коммунальных услуг предоставило обществу коммунальные услуги и выставило счета-фактуры на их оплату. Поскольку операции по оказанию услуг, заключающиеся в предоставлении возможностей для реального потребления электроэнергии, тепловой энергии, природного газа, питьевой воды являются операциями по реализации в смысле статьи 146 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что общество «Химволокно» правомерно выделяло в выставляемых обществу счетах-фактурах налог на добавленную стоимость.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2004 n Ф04-7596/2004(5678-А75-5) Поскольку обязанность покупателя по возмещению уплаченных продавцом железной дороге дополнительных сборов не предусматривалась контрактом на поставку продукции, продавец не имел права относить указанные расходы в одностороннем порядке на покупателя путем проведения зачета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ханты — Мансийского автономного округа — Югры

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанцииот 20 октября 2004 года Дело N Ф04-7596/2004(5678-А75-5)(извлечение)Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 07.07.2004 по делу N А75-1056-Г/04 по иску Министерства обороны Российской Федерации, Москва, к открытому акционерному обществу (ОАО) «Сургутнефтегаз», г. Сургут,УСТАНОВИЛ:Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Сургутнефтегаз» 822490 рублей 40 копеек долга, образовавшегося в виде разницы между оплаченной истцом и поставленной ответчиком продукцией по контракту N 162/99-1-029 от 02.07.99 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов. ОАО «Сургутнефтегаз» предъявило встречный иск о признании за ним права на возмещение расходов, связанных с исполнением контракта в сумме 822490 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2004 с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 101236 рублей 78 копеек долга. В иске о взыскании 721253 рублей 62 копеек Министерству обороны Российской Федерации отказано. Встречный иск ОАО «Сургутнефтегаз» оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 07.07.2004 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 721253 рублей 62 копеек в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, суд неправомерно применил срок исковой давности. Заявитель считает, что исковое заявление было предъявлено в пределах срока исковой давности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что произведенная частичная оплата задолженности не свидетельствует о признании ответчиком исковой суммы, противоречит пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

. Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 721253 рублей 62 копеек и удовлетворить исковые требования в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Сургутнефтегаз» доводы заявителя жалобы полагает несостоятельными и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения. ОАО «Сургутнефтегаз» указывает, что истцу стало известно о начислении и отнесении на него суммы сборов, взимаемых железной дорогой с грузоотправителя, с начала поставок нефтепродуктов, то есть с 1999 года.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2006 n Ф04-4380/2006(24439-А03-11) по делу n А03-7596/05-12 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате электрической энергии в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», суд правомерно взыскал указанные убытки с полномочного органа, выступающего от имени казны субъекта Российской Федерации.Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 18 июля 2006 года Дело N Ф04-4380/2006(24439-А03-11) (извлечение)Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике на решение от 10.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2006 по делу N А03-7596/05-12 по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Администрации г. Камня-на-Оби, Комитету администрации г.

Камня-на-Оби по финансам, налоговой и кредитной политике при участии третьего лица Комитета администрации г. Камня-на-Оби по социальной защите населения о взыскании 413654 руб.

63 коп.,УСТАНОВИЛ:Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Администрации г. Камня-на-Оби, Комитету администрации г. Камня-на-Оби по финансам, налоговой и кредитной политике и третьему лицу Комитету администрации г.

Камня-на-Оби по социальной защите населения о взыскании 413654 руб. 63 коп. ущерба, возникшего в результате предоставления льгот по оплате услуг за электроэнергию в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» за период с декабря 2002 года по декабрь 2004 года. Решением от 10.10.2005 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края за счет средств казны Алтайского края в пользу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» 413654 руб. 63 коп. убытков. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2006, принять новое решение об отклонении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применены: статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона «О ветеранах», статья 27 Закона Алтайского края «О краевом бюджете на 2002 год», статья 28 Закона Алтайского края «О краевом бюджете на 2003 год», статья 28 Закона Алтайского края «О краевом бюджете на 2004 год».

Расходы на предоставление льгот учтены в бюджетах районов и городов Алтайского края при определении дотаций и нормативов отчислений от регулирующих доходов, а потому данные расходы возмещаются за счет средств местных бюджетов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии

Постановление №7596 от 30.07.2014

Руководствуясь федеральными законами: от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Уставом города Владивостока, в целях предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока администрация города Владивостока п о с т а н о в л я е т: 1.

Внести в постановление администрации города Владивостока от 28.04.2014 следующие изменения: 1.1 в подпункте 1.1 пункта 1 цифры «1.2.3» исключить; 1.2 в подпункте 1.2 пункта 1 цифры «2.4» исключить; 1.3 в подпункте 1.3 пункта 1 слова «подпунктов 1.2.3» заменить словами «абзаца 3 подпункта 1.2.3, подпункта», слова «пунктов 3.3» заменить словами «абзаца 3 пункта 3.3, пункта». 2. Приостановить действие: 2.1 подпункта 1.2.2 пункта 1.2 приложения № 6 к муниципальной программе

«Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке»

на 2014 – 2020 годы, утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 18.09.2013 № 2673 (далее – муниципальная программа); 2.2 пункта 2.3 приложения № 7 к муниципальной программе; 2.3 подпункта 1.2.2 пункта 1.2, пункта 3.2 приложения № 10 к муниципальной программе; 2.4 пунктов 5.8, 5.14, 5.17 приложения № 10 к муниципальной программе в отношении видов финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока, предусмотренных подпунктом 1.2.3 пункта 1.2 приложения № 6 к муниципальной программе, пунктом 2.4 приложения № 7 к муниципальной программе и абзацами 1, 2 подпункта 1.2.3 пункта 1.2, абзацами 1, 2 пункта 3.3 приложения № 10 к муниципальной программе.

3. Установить, что в случае признания утратившим силу подпункта 2.4 настоящего постановления принятие решения об оказании финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока в соответствии подпунктом 1.2.3 пункта 1.2 приложения № 6 к муниципальной программе, пунктом 2.4 приложения № 7 к муниципальной программе и абзацами 1, 2 подпункта 1.2.3 пункта 1.2, абзацами 1, 2 пункта 3.3 приложения № 10 к муниципальной программе, предоставившим документы в период действия пункта 2.4 настоящего постановления, осуществляется в следующем порядке: 3.1 управление экономики и развития предпринимательства администрации города Владивостока (далее – Уполномоченный орган) в течение 5 рабочих дней со дня признания утратившим силу подпункта 2.4 пункта 2 настоящего постановления письменно уведомляет субъектов малого и среднего предпринимательства, в отношении которых приняты решения о предоставлении финансовой поддержки (далее — заявители), о необходимости предоставить справки об отсутствии задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (инспекция Федеральной налоговой службы, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации), предусмотренным действующим законодательством

Определение по делу №А10-7596/2016 от 18 июля 2020 годаАрбитражный суд Республики Бурятия

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., приведении протокола судебного заседания секретарем Цоктоевой Д.А., рассмотрев в открытомсудебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) должника – общества сограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 1020300968687, ИНН 0326005893, адресрегистрации: 670033, г.

Улан-Удэ, ул. Жердева, 8 «а», кор. 10, офис 7),при участии: конкурный управляющий: не явился, извещен;от кредиторов: не явились, извещены;от уполномоченного органа: не явился, извещен;решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 года должник -общество с ограниченной ответственностью «Диалог» признан несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденВампилов Анатолий Викторович.Определением суда от 16 октября 2020 года Вампилов Анатолий Викторовичосвобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества сограниченной ответственностью «Диалог».В настоящее время срок конкурсного производства истек. К судебному заседаниюназначен вопрос о завершении конкурсного производства должника.От конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срокаконкурсного производства на шесть месяцев, поскольку не реализовано имуществодолжника.Судом оглашены письменные пояснения уполномоченного органа, согласно которымон не возражал против продления срока конкурсного производства на шесть месяцев.Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.В соответствии с пунктом 2 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев.

Срокконкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле,не более чем на шесть месяцев.Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах,связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

, в исключительных случаях возможнонеоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если этонеобходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами илидля рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнойответственности.Как следует из материалов дела, в настоящее время предъявлены исполнительныелисты в пользу должника. Кроме того, не реализовано имущество должника.Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства являетсяформирование и реализация конкурсной массы (имущества должника) с последующим какможно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципамиочередности, соразмерности и пропорциональности, суд обязан способствовать наиболееполному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, в томчисле и действий, направленных на поиск и возврат должнику ранее принадлежащего емуимущества.Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайствоконкурсного управляющего, продлить срок конкурсного производства

Постановление от 11 января 2020 г.

по делу № А36-7596/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е«Дело № А36-7596/2018город Воронеж11» января 2020 годаДевятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой И.В., без вызова сторон, в порядке ст.

(в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

,рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2018 по делу № А36-7596/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дегоева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Зачиняева Максима Сергеевича (ОГРНИП 315482700044039, ИНН 482412992286) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 26 867 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в порядке уступки права требования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0377504546 по факту ДТП, случившегося 22.06.2016 г., а также 12 092 руб.

судебных расходов, У С Т А Н О В И Л:индивидуальный предприниматель Зачиняев Максим Сергеевич (далее – ИП Зачиняев М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 26 867 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в порядке уступки права требования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0377504546 по факту ДТП, случившегося 22.06.2016 г., а также 12 092 руб.

судебных расходов.Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2018 арбитражный суд области назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Зачиняева М.С. взыскано 15 000 руб. неустойки за период с 19.07.2016 по 07.12.2017 с учетом применения статьи Гражданского кодекса РФ, а также 7 092 руб.

судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствовал о ее снижении

Тетрадь 18л. клетка «Однотонная. Отличная», Спейс Т18к_7596

В наличии Характеристики товара:Производитель — Спейс (Россия)Артикул — Т18к_7596 10 00 руб.

top button Добавить в корзину Купить в один клик Формат А5. Обложка -мелованный картон. Внутренний блок -офсетный, 60 гр/м2, клетка.>Количество листов – 18>Линовка – клетка>Цвет обложки – однотонный>Материал обложки – мелованный картон>Тип скрепления – скрепка>Наличие полей – есть>Плотность блока – 60 г/кв.м>Белизна блока – 100% Срок доставки до 3 дней.

  • Доставка в регионы почтой России или транспортными компаниями при заказе на сумму свыше 2500 р. бесплатно до отделения почты России г. Москвы (до отделения транспортной компании г. Москвы). А если заказ на меньшую сумму, стоимость доставки 300 руб. Оплата почтовых услуг производится покупателем при получении товара.
  • При заказе свыше 50 000 р., необходимо указать городской телефон. Если городского телефона нет, доставка может быть осуществлена только после предоплаты.
  • Бесплатная доставка от 2500 руб. в пределах МКАД (30 руб. за км после МКАД)
  • При выборе доставки компанией СДЭК Вы можете забрать товар в пункте выдачи, либо выбрать курьерскую доставку. Так же есть возможность отслеживать статус своего заказа по номеру накладной. Срок хранения заказа в пункте выдачи 5 дней.
  • При заказе менее 2500 руб. стоимость доставки 300 руб. в пределах МКАД, + 30 руб. за км после МКАД (доставка до 100 км от МКАД)
  • Можно бесплатно забрать заказ в центральном складе, находящегося по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.12, стр.1
  • Подъем офисной бумаги. Вес одной коробки бумаги для офисной техники оставляет 12,5 кг. Доставка бумаги осуществляется до подъезда или первого этажа. Стоимость подъема одной коробки бумаги без лифта составляет 10 руб. за один этаж. Доставка бумаги более 400 пачек (80 коробок) требует предварительного согласования. При использовании лифта — бесплатно.