Перенос рассмотрения части исковых требований в отдельное производство

Перенос рассмотрения части исковых требований в отдельное производство

Новокузнецк) обратился в суд с иском к Кожемской Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Сбербанка России ОАО сумму задолженности по кредитному договору № от …. Соединение в одном исковом заявлении нескольких исковых требований к одному и тому же ответчику для рассмотрения в одном и том же процессе принято называть объективным соединением исков. Субъективное соединение исков — объединение требований нескольких истцов на один объект спора (предмет иска) или вовлечение в процесс нескольких ответчиков. В этом случае идет речь о соучастии (ст.

40 ГПК РФ). 2. Заявитель (ООО «Миларин») просил о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, выразившееся в необъединении в одно производство основанных на одном факте данного дела и другого дела, рискующих быть решенными по-разному вследствие невыяснения судами по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий водителя ответчика требованиям Правил дорожного движения и невозможности предотвратить возникшее ДТП, с целью выяснения которых в другом деле суд назначил экспертизу. ВАС РФ указал, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции заявитель не ходатайствовал об объединении дел и суд, рассматривавший данное дело, не располагал сведениями о другом деле, возникшем вследствие указанного ДТП, поэтому необъединение дел не может вменяться в нарушение суду. В целом судебная практика исходит из следующего утверждения: обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от по делу А /2013) Суд кассационной инстанции счёл обоснованным вывод апелляционного суда о том, что критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности — осуществления защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В рамках указанного дела ответчик обжаловал в кассационном порядке решение суда первой инстанции о взыскании задолженности и пени по договору подряда, а также долга и штрафа по договору займа. Например, в случае, когда одновременно с иском о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов на детей, однако другая сторона оспаривает запись об отце или матери ребенка в актовой записи о рождении, суду следует обсудить вопрос о выделении указанных требований из дела о расторжении брака для их совместного рассмотрения в отдельном производстве.

4. В отдельное производство могут быть выделены одно или несколько требований, соединенных истцом, а также соединенные требования нескольких истцов к нескольким ответчикам.

О соединении или разъединении исковых требований выносится определение.

Определение судьи о соединении и разъединении исковых требований не подлежит обжалованию, так как не препятствует движению гражданского дела.

Статья 130 АПК РФ. Соединение и разъединение нескольких требований

»»»Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований 1.

Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. 6. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. 9. В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

1. Возможность и правомерность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных по основаниям возникновения или представленным доказательствам, отнесено законодателем к усмотрению прежде всего самого истца. Арбитражный суд может лишь после принятия иска к своему производству выразить по этому поводу свое согласие либо несогласие, аргументируя всякий раз собственную точку зрения.

ОБЗОР судебной практики применения статьи 130 АПК РФ по вопросу, связанному с объединением дел и выделением требований в отдельное производство

1 Вопросы соединения и разъединения нескольких требований регулируются статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма закона определяет также порядок объединения судом нескольких однородных дел для совместного рассмотрения и выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Существование института соединения исковых требований обусловлено принципом процессуальной экономии: законодатель стремится наиболее эффективно использовать время и средства арбитражного суда и участников арбитражного процесса.

Одновременное рассмотрение нескольких требований позволяет также исключить вынесение противоречивых судебных актов. Институт выделения требований в отдельное производство призван определенным образом упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.

Вопрос о разъединении исковых требований может решаться в зависимости от целого ряда обстоятельств, не позволяющих арбитражному суду произвести совместное рассмотрение нескольких исковых требований в одном производстве. Лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о выделении требований в отдельное производство.

Полномочие по выделению требования, принятого к производству в совокупности с другими требованиями, используется арбитражным судом крайне редко. Это объясняется тем, что нечасто возникает целесообразность их раздельного рассмотрения.

Главная задача, которую преследует истец при заявлении указанного ходатайства — скорейшая защита части нарушенных прав, которая имеет для заявителя первостепенное значение и перспективу оперативного решения заявленного требования.

При подготовке настоящего обзора использованы постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, постановления Президиума ВАС РФ и определения об отказе в передаче дел в Президиум ВАС РФ. 1. Вопрос соединения исковых требований тесно связан с вопросом принятия или отказом в принятии исковых требований к производству. Иск (заявление) хозяйствующего субъекта, в котором заявлены различные требования, не связанные между собой, должен быть принят арбитражным судом к рассмотрению, поскольку вынесение судом определения о возврате иска может привести к невозможности истцу защитить свои права и фактически к отказу в доступе к правосудию.

(Постановление Президиума ВАС РФ от /10 по делу А /2009). Предприниматель О. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 545, решения 549, а также о признании недействительными решений Совета городского округа города Нефтекамска Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в нем соединены не связанные между2 собой требования к нескольким ответчикам.

Постановление от 24 февраля 2016 г.

по делу № А46-14929/2013

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД644024, г.

93 коп.Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 по делу № А46-14929/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «АкЛет» Переверзева Е.В.

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Акьюз И.

и Глущенко К.В. имущество в сумме 44 254 100 руб.

93 коп.В ходе рассмотрения названного спора заявителем и Глущенко К.В.

заявлены ходатайства о выделении заявления о взыскании убытков с Глущенко К.В.

в отдельное производство.Глущенко К.В.

также ходатайствовал об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении Глущенко К.В.

определением суда от 13.10.2015.Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2015 по делу № А46-14929/2013 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «АкЛет» Переверзева Е.В. и Глущенко К.В. о выделении заявления о взыскании с Глущенко К.В. убытков отказано. В удовлетворении ходатайства Глущенко К.В.

о снятии обеспечительной меры, наложенной в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков, отказано.Не согласившись с определением суда, Глущенко К.В.

Выделение дела в отдельное производство апк

/ / Содержание 14. Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение не соответствующим целям эффективного правосудия, суд отказывает в их совместном рассмотрении.________________ По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года N 13 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.

— 1997. N 1.Прямого ответа в Кодексе нет. Однако анализ содержания ст. 130 АПК РФ позволяет положительно ответить на него.

Если уж закон допускает возможность объединения в одно производство несколько однородных дел, то почему не рассмотреть в одном производстве несколько связанных между собой требований? Такое рассмотрение целесообразно, поскольку экономятся процессуальные средства защиты, время участников процесса и денежные средства.7.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.Подобную коллизию преодолевать очень сложно, поэтому арбитражные суды ориентированы на объединение в одно производство нескольких дел по связи оснований их возникновения и представленных доказательств, по признаку однородности дел, а также в иных случаях, порождающих риски возникновения недопустимой конкуренции судебных актов.7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.Ходатайство в арбитражный суд должно соответствовать обязательным требованиям к оформлению, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Ходатайство о выделение дела в отдельное производство устанавливается ст.

130 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.Арбитражный суд выносит определение о выделении требований в отдельное производство или дает отказ в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство. После выделения требований в отдельное производство рассматривание дела производится с самого начала.1.

Предлагая истцу во время подготовки арбитражного дела к судебному разбирательству выполнить определенные действия, судье стоит принять меры к установлению наличия у истца других связанных между собой требований к тому же ответчику или к другим ответчикам с целью их соединения для совместного рассмотрения.15.

Определение № 2-8028/12 2-9468/2012 2-9468/2012~М-9030/2012 М-9030/2012 от 18 декабря 2012 г. по делу № 2-9468/2012

— Гражданское Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договоруОПРЕДЕЛЕНИЕ18 декабря 2012 года г.

обратилась в суд с иском к Зоткину П.В., ЗАО «Юит Московия» о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества. Ответчик обратился с встречным иском к Зоткиной Е.О.

о разделе общего имущества и долгов супругов.В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о выделении исковых требований Зоткиной Е.О. о расторжении брака, разделе имущества, определение места жительства детей и взыскании алиментов в отдельное производство.Зоткина Е.О.

и ее представитель в судебное заседание явились, не возражали против выделения дел в отдельное производство.Ответчик Зоткин П.В. и его представитель не возражали против выделения дел в отдельное производство.Представитель третьего лица Юрьева М.Н.

– Степанов М.Н. не возражал против выделения дел в одно производство.Заслушав сторон и их представителей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 3 ст. в случае, если раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц, суд вправе выделить требование о разделе имущества в отдельное производство.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г.

N 15

«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»

(с изменениями и дополнениями), решая вопрос о возможности рассмотрения в бракоразводном процессе требования о разделе общего имущества супругов, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц, суду в соответствии с п.3 ст. необходимо обсудить вопрос о выделении этого требования в отдельное производство.В соответствии с ст. при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации в случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о том, с кем их них будут проживать несовершеннолетние дела, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей, а также о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы детей или одного из

Ходатайство о выделении в отдельное производство образец

Содержание страницы: В [наименование арбитражного суда, В производстве которого находится дело] Истец: [Ф.

И. О./наименование] Адрес: [вписать нужное] Ответчик: [Ф. И. О./наименование] Адрес: [вписать нужное] В производстве Арбитражного суда [наименование субъекта] находится дело N [значение] по иску [Ф.

И. О./наименование истца] к [Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.

130 АПК РФ, прошу выделить из дела N [значение] в отдельное производство исковые требования о [указать предмет исковых требований].

10.12.2008 года ОД УВД по Центральному району г. ***а было возбуждено уголовное дело № в отношении А………. Мартина Аршиковича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ.

20.11.08 г. около 11 часов в медицинский центр «Сирена», расположенном по адресу ул.

Серебренниковская, 16 в каб. № 8 обратился гр-н А……… Мартин Аршикович, 10.08.1961г.р. для получения заключения медицинской комиссии и предъявил медицинскую справку с признаками подделки. В ходе допроса ……… М.А. показал, что медицинскую справку АЕ 0743660 с печатями и штампами ГБУЗ «***ий областной наркологический диспансер», он приобрел в фойе нарко-диспансера, расположенного по адресу ул.

Каинская,21 «а» у не установленного в ходе дознания лица за 2 000 рублей.

Таким образом, в действиях не установленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.

327 ч.1 УК РФ Учитывая, что выделение материалов в отношении не установленного лица не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. Руководствуясь ст. 155 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

• Копию настоящего постановления направить прокурору Центрального района г. ***а.
• Зарегистрировать выделенные материалы в КУСП по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ,
• Выделить из уголовного дела № материалы по факту сбыта подложного документа по признакам состава преступления предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ
• Выделенному материалу присвоить № ___________

Мировому судье судебного участка № 51 района «Коньково» г Москвы Шикановой И.И.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья вправе выделить одно или несколько исковых требований, если признает, что отдельное рассмотрение требований будет целесообразно. Т.к.

Бесплатная юридическая консультация онлайн

Привлечение адвокатов к правовым спорам обусловлено необходимостью полноценной защиты личных интересов граждан.

Как показывает практика, граждане избегают юридической помощи с целью финансовой экономии, но на практике это связано с большими затратами. Даже граждане, имеющие образование юриста, не всегда успевают за актуальными изменениями законодательства, поэтому целесообразно будет воспользоваться консультацией квалифицированного специалиста.

Удобство заключается в том, что проводиться консультация юриста бесплатно и онлайн. Где и как получить бесплатную юридическую консультацию? предоставляется на всей территории Российской Федерации.

Воспользоваться поддержкой могут граждане, резиденты государства, а также нерезиденты страны, которые временно проживают в РФ.

Более того, консультировать заинтересованных лиц юристы могут и за пределами России, но только в рамках отечественного законодательства.

Предоставляется юридическая консультация бесплатно онлайн круглосуточно, независимо от выходных и праздничных дней.

Оперативность ответа специалистов на сайте составляет до 15 минут.

Регистрироваться на интернет-портале не нужно и можно направить личное обращение анонимно. Внимание! Юрист онлайн дает ответы на вопросы и продолжает поддерживать клиента при наличии дальнейших трудностей. Консультации юристов можно получить следующими способами:

воспользоваться службой онлайн-чата; составить форму обращения в службе обратной связи; выполнить звонок на горячую линию.

Консультация юриста онлайн также может быть осуществлена путем общения по электронной почте.

Преимущества услуг нашей юридической компании обусловлены профессиональным отношением специалистов к работе, получением регулярных курсов повышения квалификации, а также участием в официальных форумах.

Это гарантирует, что физические и юридические лица смогут получать советы, соответствующие актуальным нормам закона. Справки предоставляются гражданам по следующим направлениям: Решение конфликтов в рамках семейного законодательства. Прекращение брачных отношений и оформление таковых с составлением брачного договора, назначение алиментов, распределение опеки над детьми, а также деление недвижимости.

Споры по ЖК. Чаще всего такие конфликты связаны с отстаиванием интересов в рамках договоров долевого участия, частному строительству и сдаче в эксплуатацию домов. Аренда жилья, продажа объектов, покупка квартиры в кредит. В эту категорию вопросов можно отнести получение налогового вычета и других квартирных льгот.

Предоставление консультаций по Трудовому кодексу. Юрисконсульт поможет восстановиться на работе после незаконного увольнения и защитит при отказе от трудоустройства.

Улаживание конфликтов по трудовым договорам, а также гарантия дополнительных льгот трудящимся.

Земельное право связано со спорами между владельцами межевых участков собственности. Жилищное строительство и приватизация земли.

Перенос рассмотрения части исковых требований в отдельное производство

Постановление Президиума ВАС РФ от /10 по делу А /2009).

Предприниматель О. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 545, решения 549, а также о признании недействительными решений Совета городского округа города Нефтекамска Республики Башкортостан. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в нем соединены не связанные между 2 собой требования к нескольким ответчикам.

Истец обратился с заявлением об отмене судебных актов в Президиум ВАС РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум ВАС РФ признал оспариваемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Постановления

«О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, и о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Содержание: Определение суда о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку указанные требования вытекают из необоснованного расположения ответчиком хозяйственной постройки на земельном участке, следовательно, требования истца взаимосвязаны между собой, а их рассмотрение в отдельных производствах может привести к затягиванию рассмотрения заявленных требований и нарушению прав истца на быстрое и правильное разрешение спора. Определение от 16 ноября 2011 года № 33-5119/2011. Вологодская область. Судья Мещерякова *.*.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой *.*.

, судей Чистяковой *.*. , Соколовой *.*.

, при секретаре Загайновой *.*. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе *.*. материалов 4. При соединении и разделении нескольких исковых требований следует руководствоваться новым правилом, закрепленным в ч.

4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение требований невозможно. Статья 151 гпк рф.

Как выделить требование в отдельное производство гпк

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

4. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Комментарий к статье 151 1. Важно Судья вправе выделить одно или несколько из соединенных истцом требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Такое выделение возможно, например, если в деле о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов на детей, однако другая сторона оспаривает запись об отце или матери в актовой записи о рождении. 4. При соединении и разделении нескольких исковых требований следует руководствоваться новым правилом, закрепленным в ч.

4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение требований невозможно. Постановления Пленума ВС РФ от 27.05.1998 N 10

«О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»

(в ред.

от 06.02.2007) содержится указание на необходимость в делах об ограничении родительских прав рассматривать и разрешать вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них) либо усыновителей. Согласно п. 3 ст. 70 СК РФ при рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает и вопрос о взыскании алиментов на ребенка, независимо от того, предъявлен ли такой иск. Во всех случаях соединения нескольких исковых требований основанием является их взаимная связь между собой.

Судья при объединении однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику должен, во всяком случае, учитывать мнение сторон.

Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 126-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2.