Постановление от 10 декабря 2015 г. по делу № А56-12851/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65http://13aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕДело №А56-12851/201510 декабря 2015 годаг. Санкт-ПетербургРезолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 годаПостановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 годаТринадцатый арбитражный апелляционный судв составе:председательствующего Слобожаниной В.Б.судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н. при участии: от истца: Иванов М.Б., доверенность от 15.11.2015, Самусева Е.С., доверенность от 12.01.2015от ответчика: Артемьева Е.В., доверенность от 30.12.2015рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25107/2015) закрытого акционерного общества «Компакт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2015 года по делу № А56-12851/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта»к закрытому акционерному обществу «Компакт»о взысканииустановил:Открытое акционерное общество «Управление автомобильного транспорта» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу«Компакт» (далее — ответчик) о взыскании 11 963 578 руб.

16 коп. задолженности, 287 873 руб.

60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №2/10 от 01.12.2010.Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены.В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что доводы суда первой инстанции о несогласованности условий договора о сроке возврата гарантийных удержаний являются несостоятельными по причине их несоответствия принципу свободы договора.Податель жалобы полагает, что по большей части исковых требований истцом пропущен срок исковой данности.В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №2/10 от 01.12.2010 (далее — Договор), в соответствии с которым Подрядчик (ответчик) поручает, а Субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работах на объектах Брызгальские бассейны (URR — 4 шт) с камерами переключений (USR — 4 шт) (с учетом пластового дренажа, дренажных н.ст.-UGS, 2 шт. трубопроводов кольцевого дренажа UUW и отвода грунтовых вод UUX)

Постановление от 3 февраля 2017 г.

по делу № А40-153556/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ruП О С Т А Н О В Л Е Н И Е№ 09АП-67417/2016-ГКДело № А40-153556/16г. Москва03 февраля 2017 г.Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2017 г.Постановление изготовлено в полном объеме «03» февраля 2017 г.Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: В.И. ТетюкаСудей: Е.В. Бодровой, Е.Е.

Кузнецовойпри ведении протокола судебного заседания О.В. Бешновойрассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Компания «Главмосстрой»на решение Арбитражного суда г.

Москвы от 01 ноября 2016 года, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-1364) по делу № А40-153556/16по иску АО «Компания «Главмосстрой»к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»о взыскании денежных средствпри участии в судебном заседании:от истца: Курылина Е.В.

– дов. от 24.12.2015от ответчика: Кулебякин Е.А. – дов. от 01.02.2017 УСТАНОВИЛ:АО «Компания «Главмосстрой» обратилось в суд с требованием к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 283 318 296,36 руб.Решением суда от 01.11.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.АО «Компания «Главмосстрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального и процессуального права.В своей жалобе заявитель указывает на то, что после подписания актов КС-2, справок КС-3 вывялен факт выполнения ответчиком работ на меньшую сумму, о чем истец извещал ответчика, однако излишне уплаченные денежные средства ответчиком не возвращены.Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. , .Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.Как следует из материалов дела, между АО «Компания «Главмосстрой» (генеральный подрядчик) и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 77 от 31.08.2011 года на выполнение работ по строительству филиала «Всероссийского центра экстренной радиационной медицины имени A.M.

Никифорова» в Центральном региональном центре г. Москва.Согласно условиям Договора Ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство осуществить по поручению Истца (генерального

С какого момента будет исчисляться срок исковой давности?

\ \ \ Поджимают сроки?

Сам договор не предусматривал обязанности покупателя вносить аванс за товар, подлежащий в дальнейшем поставке по заявкам. На основании выставленного счета предприятие произвело авансовый платеж в апреле 2012 года за последующую поставку товара.

Поставка производилась частями в мае, июне и августе 2012 года. В связи с отсутствием потребности в товаре в дальнейшем поставка не осуществлялась. У предприятия образовалась переплата.

1 декабря 2012 года было заключено соглашение о расторжении договора, в котором указано, что обязательства, предусмотренные договором, исполнены надлежащим образом, претензий друг к другу стороны не имеют. Прежде всего отметим, что оплата товара по договору поставки является обязанностью покупателя и производится в порядке и в форме, предусмотренных таким договором (п.

1 ст. 516 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что в силу п.

1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из ст. 455 и ст. 506 ГК РФ условие о товаре является существенным условием для договора поставки и считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В этой связи заключенное сторонами соглашение о том, что одна сторона поставляет другой стороне необходимый ей товар на основании заявок, не определяющее при этом конкретный товар, подлежащий передаче покупателю, и (или) его количество, само по себе не может считаться договором купли-продажи (поставки) и не влечет возникновения обязательств по поставке товара одной стороной и приемке данного товара другой стороной, а также по его оплате (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2010 N Ф07-9064/2010). В зависимости от конкретных обстоятельств такое соглашение может рассматриваться как договор, определяющий общие условия заключаемых в дальнейшем отдельных договоров на поставку определенного товара (так называемый «рамочный» договор). Его заключение не противоречит гражданскому законодательству, одним из основных начал которого является принцип свободы договора (п.

1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ). Условия такого соглашения могут применяться к отношениям сторон по поставкам конкретных товаров после заключения соответствующих договоров.

Постановление ФАС Центрального округа от 11.08.2004 n А48-4606/03-3 В иске о взыскании задолженности по договору подряда отказано правомерно в силу пропуска срока исковой давности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Орловской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силуот 11 августа 2004 г. Дело N А48-4606/03-3(дата оглашения резолютивной части постановления) от 18 августа 2004 г.

(дата изготовления постановления в полном объеме)(извлечение)Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия

«1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны РФ»

, г. Орел, на Решение от 31.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4606/03-3,УСТАНОВИЛ:Конкурсный управляющий государственного предприятия

«1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации»

, г.

Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному учреждению

«Управление автомобильной магистрали Москва — Харьков»

, г. Орел, о взыскании 2403100 руб.

задолженности за выполненные работы. Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.04.2004 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий государственного предприятия

«1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации»

, г. Орел, обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, а исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность вывода судов о начальной дате течения срока исковой давности с 31.01.98.

Заявитель считает, что в соответствии с п.

2 ст. 314 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию может исчисляться только с 22.11.2003 — после истечения 7-дневного срока с даты предъявления истцом требования ответчику об оплате работ. По мнению заявителя, вывод судов о пропуске срока исковой давности не соответствует материалам дела и противоречит действующему законодательству.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в решении суда указано на право предъявления конкурсным управляющим государственного предприятия «1371 ТДСУ» исков с момента его назначения, а именно с 29.03.2001, следовательно, срок исковой давности для предъявления исков конкурсным управляющим должен истечь 29.03.2004, однако иск заявлен 21.11.2003 в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Представитель государственного учреждения

«Управление автомобильной магистрали Москва — Харьков»

доводы кассационной жалобы отклонил, принятые по делу судебные акты считает законными, просит оставить их без изменения. Изучив материалы дела, выслушав представителя государственного

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 n 17АП-4081/2007-ГК по делу n А71-18560/05-Г8 Начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента направления истцом актов о приемке выполненных работ и, соответственно, отказа ответчика от подписания данных актов, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силуот 28 июня 2007 г.

Дело N А71-18560/05-Г8 17АП-4081/2007-ГК (извлечение)Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО «Л» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2007 года по делу N А71-18560/2005-Г8 по исковому заявлению ООО «Ф» к ЗАО «Л» о взыскании суммы задолженности по договорам,УСТАНОВИЛ:ООО «Ф» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Л» о взыскании 397773 руб. по актам о приемке выполненных работ N 3м, 4м, 5м, 7м.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (т. 1, л.д. 68). Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 237797 руб. по договору от 18.09.2002. Решением суда от 14 марта 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.

1, л.д. 70-74). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2006 решение суда первой инстанции от 14.03.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (т. 1, л.д. 84-87). При новом рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (т. 2, л.д. 30-31). Истец просил взыскать задолженность по договору от 18.09.2002 по актам приемки выполненных работ N 3м, 4м, 5м от 17.12.2002 в сумме 218784 руб.

Уточнение исковых требований судом было принято (т. 2, л.д. 40-42). Определениями суда от 01.11.2006 по делу была назначена экспертиза и производство по делу было приостановлено (т.

2, л.д. 43-47). Определением суда от 12.03.2007 производство по делу было возобновлено (т.

2, л.д. 61). Решением суда от 24.04.2007 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано 210000 руб.

задолженности по договору, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 82-88). Ответчик с решением суда от 24 апреля 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, судом неправомерно применены ст.

781, 783 ГК РФ, поскольку отношения между сторонами договора регулируются гл.

Акты сдачи-приемки были направлены один раз ответчику, датированы 31.05.2005, получены ответчиком они были 15.07.2005, иных актов истцом в адрес ответчика направлено не было. Противоречит материалам дела вывод суда о том, что акты, составленные в одностороннем порядке, соответствуют ст.

753 ГК РФ как составленные при необоснованном отказе от подписания актов сдачи-приемки ответчиком.

Судом первой инстанции неправомерно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности. Работы по монтажу истцом были выполнены не в полном объеме.

Срок исковой давности с момента подписания акта выполненных работ

Начальная сметная стоимость работ составляет 6 904 031 руб. 19 коп. (п. 4.1 договора). Порядок оплаты согласован сторонами на условиях авансирования в размере 3 500 000 руб.00 коп.

в течение пяти календарных дней со дня подписания договора.

Оплата выполненных работ в полном объеме производится в течение десяти дней с даты подписания акта выполненных работ (п.

4.2, 4.3 договора).При таких обстоятельствах, ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям применительно к договорам N 016 от 23 03 2007г., N 22 от 27 04 2007г., N 021 от 27 03 2008г., N 045 от 24 04 2008г., в удовлетворении исковых требований в этой части требований следует отказать.Здравствуйте!

Для более полного ответа нужно изучить договор, а так, могу Вам сказать, что за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты можно взыскать 9,25% (по ЮФО), неустойку в размере 3%, если направить претензию, и должник на нее не отреагирует, то можно будет взыскать ещё и штраф в размере 50% стоимости услуг.Здравствуйте. Если акт подписан без претензий со стороны Заказчика, значит у него нет претензий.

Никакого наказания. Вы думаете про реестр недобросовестных поставщиков? Если да, то это не тот случай. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖДВ ходе исполнения обязательств по указанному договору подряда истцом были составлены следующие акты выполненных работ – акт выполненных работ за июнь 2006 «Текущий ремонт здания», акт выполненных работ за август 2006 «Входная группа», акт выполненных работ за декабрь 2006 «Входная группа» на сумму исковых требований.

Уполномоченным представителем ответчика указанные акты были подписаны, имеется отметка о проверке расчетов экспертом-сметчиком, с которым у ответчика был заключен соответствующий договор.Вместе с тем ООО «О» к уведомлению о задолженности приложена копия акта приемки-сдачи выполненных работ за декабрь 2006 года по объекту «Входная группа. Текущий ремонт здания». На основании какого договора выполнены работы, в данном акте не указано, окраска фасада здания, ремонт подпорных стенок цветника предметом договора №27, утвержденной локальной сметой к нему, не предусмотрены. Какого-либо дополнительного соглашения об увеличении объема и сроков работ к договору подряда №27 между сторонамине подписывалось.

На основании чего был оформлен предоставленный акт выполненных работ и почему подписан директором ООО «О» 03.06.2007 года, а со стороны ответчика – Б.28.03.2008, пояснить в Управлении никто не смог. Тем более, что 15.05.2008 года между управлением и ОАО «В» был заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту фасадов здания ответчика.Но следует иметь в виду, что проверяющим вряд ли понравится такое более позднее списание в убыток безнадежной дебиторки, особенно если временной разрыв между моментом истечения срока исковой давности и периодом включения дебиторской задолженности в расходы велик.

Постановление от 9 ноября 2016 г. по делу № А56-5632/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65http://13aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕДело №А56-5632/201609 ноября 2016 годаг.

Санкт-ПетербургРезолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 годаПостановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 годаТринадцатый арбитражный апелляционный судв составе:председательствующего Тойвонена И.Ю.судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.при участии: от ООО «Бюро Техники-Строй»: Красильников Р.А. по доверенности от 15.01.2016от ООО «Геоизол»: Грубова А.В.

по доверенности от 15.05.2015рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22665/2016) ООО «Бюро Техники-Строй»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу № А56-5632/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску ООО «Бюро Техники-Строй» к ООО «Геоизол»о взыскании 3775171 руб.

20 коп.установил:ООО «Бюро Техники-Строй» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербург и Ленинградской области суд с иском к ООО «Геоизол» о взыскании 2 441 621 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 33 от 30.12.2010.Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 в иске отказано.В апелляционной жалобе ООО «Бюро Техники-Строй» просит решение суда первой инстанции от 08.07.2016 отменить и исковые требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы права, регулирующие положения о сроке исковой давности, не принял во внимание представленные в дело доказательства, а также пришел к ошибочному выводу о несовершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом.Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.

Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) не направленИнформация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Представитель ООО «Бюро Техники-Строй» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.Представитель ООО «Геоизол» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.Из материалов дела следует, что 30.12.2010 ООО «Бюро Техники-Строй» (подрядчик, истец) и ООО «Геоизол» (заказчик, ответчик) заключили договор подряда № 1/12.

Пунктом 4.1 договора установлен следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ:1) 25 числа каждого месяца подрядчик передает заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по работам, выполненным в текущем месяце;2) заказчик

Срок давности по договору подряда

1. Споры о выплате по договору подряда имеют срок давности?
2. Действует ли срок исковой давности при исполнении обязательств по договору подряда?
3. Срок исковой давности по договору подряда между физлицом и предприятием.
4. Срок давности взыскания долга по договору подряда Подрядчиком с Закакзчика.
5. Какой срок исковой давности для подачи заявления по договору подряда?
6. Срок исковой давности по треб за ненадлежащее оказание услуг договора подряда.

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет 1.

Действует ли срок исковой давности при исполнении обязательств по договору подряда?

Споры о выплате по договору подряда имеют срок давности? 3.1. Общий срок исковой давности 3 года — ст.

196 ГК РФ. Сок исчисляется с даты, когда лицо узнало о нарушении своего права. 3.2. Имеет, 3 год. Но, кроме этого, необходимо знать, с какого дня он начинает течение, и не было ли оснований для перерыва течения срока, или возобновления на новый срок.

4. Срок исковой давности по договору подряда между физлицом и предприятием.

4.1. Здравствуйте! 3 года согласно ст.196 ГК РФ. 5. Срок исковой давности по треб за ненадлежащее оказание услуг договора подряда.

5.1. 196 и 200 ГК РФ-3 года с даты наступления обязательств или датыпоследних действий по их исполнению Читать ответы (4) 6. Срок давности взыскания долга по договору подряда Подрядчиком с Закакзчика.

6.1. Добрый день Елена. 3 года. 7. Между физическим лицом и ООО был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ. Начало работ 24.07.2017, окончание 25.09.2017, акт приёмки 06.09.2017, гарантийный срок 2 года после сдачи работ.

Есть существенные недостатки по качеству работ, в ближайшие дни собираюсь направить претензию.

Хочу узнать, какой срок исковой давности и с какого момента отсчитывать? 7.1. С момента когда узнали о наличии недостатков, смотря какие они скрытые или видимые.

8. Между нашей фирмой и заказчиком имелся долгосрочный договор подряда на уборку.

Какой срок давности у данных отношений, как подрядчику отстаивать свои права.

Правила установления срока исковой давности по договору подряда в 2023 году

Договор подряда – это неотъемлемая часть современных правоотношений между гражданами и организациями. В данном случае сделка заключается между заказчиком и исполнителем, который по итогам проделанной работы получает материальное вознаграждение за проделанную работу.

Однако встречаются случаи, когда возникают спорные ситуации и подрядчик остается без материального вознаграждения.

Подрядчик – это физическое или юридическое лицо, которое обязуется проделать определенную работу для заказчика за оговоренное вознаграждение. Специально для этого между заказчиком и исполнителем заключается соответствующий договор подряда, где четко прописывается необходимый объем работ, а также величина материального вознаграждения.

Кроме того здесь же оговариваются сроки исполнения. В случае, когда подрядчик полностью исполнил свои обязательства, но так и не получил вознаграждения, дело переходит к судебному рассмотрению.

Для этого в орган власти подается соответствующий иск, где отражается подробно вся суть вопроса. Однако на это подрядчику отводится определенный предусмотренный период – срок исковой давности, после истечения, которого уже не может быть подан иск.

Срок исковой давности по расторжению договора подряда, а также установление временных границ для обращения в суд – это период времени, когда заказчик или исполнитель вправе обратиться в суд для взыскания неустойки или материального вознаграждения, которое положено за проделанную работу и оговорено в договоре подряда.

Фото: виды договора подряда В соответствии с настоящим законодательством исковая давность по договору подряда составляет один год с момента выявления несоответствия выполненной работы, или обязательства оплаты за проделанную работу.

Также стоит напомнить, что максимальная исковая давность в соответствии с ГК РФ составляет десять лет с момента выявления правонарушения.

На продолжительность срока исковой давности по договорам подряда могут оказать влияние следующие моменты:

Судебное решение о продлении сроков исковой давности по некоторым обстоятельствам. Предоставление подрядчиком гарантийного периода на проделанную ранее работу. Принятие результата проделанной подрядчиком работы в целом, а не по частям, как считают многие. Дополнительный пункт в договоре подряда об установлении срока исковой давности. Срок исковой давности по договору подряда не может превышать максимально установленный согласно ГК РФ.

Все эти условия могут оказать непосредственное влияние на продолжительность периода исковой давности, что приводит, как правило, к непосредственному рассмотрению дела в судебном порядке. Установление сроков давности по договору подряда, а также взыскание недоимки, либо призыв к ответственности за неправомерные действия, основывается на следующих нормативных актах Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами гражданско процессуального законодательства»;

Начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен в новой редакции части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

В настоящее время действует следующая редакция части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ: По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С 01 сентября 2013 года вступает в силу следующая редакция части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ: По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Предположим следующую ситуацию: Подрядчик выполнил работы для Заказчика в отсутствии заключенного договора подряда, либо последний признан незаключенным.

Акт выполненных работ подписан. У Заказчика возникает неосновательное обогащение за счет Подрядчика на сумму выполненных работ. При этом срок исковой давности по требованию Подрядчика о возврате неосновательного обогащения, в действующей редакции части 2 статьи 200 ГК РФ, начинает течь с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ, поскольку а) срок исполнения обязательства не определен; б) право предъявить требование об исполнении обязательства возникло после подписания акта выполненных работ.

В редакции части 2 статьи 200 ГК РФ вступающей в законную силу с 01 сентября 2013 года ситуация с началом течения срока исковой давности выглядит иначе. Срок исковой давности начинает течь со дня предъявления Подрядчиком Заказчику требования о возврате неосновательного обогащения, и такое требование может быть заявлено в течение 10 лет!!??

Либо я что-то недопонимаю, либо законодатель упустил указанную выше ситуацию.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А26-6616/2007 Акт приемки выполненных работ при отсутствии в договоре подряда условия об отсрочке платежа с момента приемки результата свидетельствует о возникновении у заказчика, оплатившего работы за счет собственных средств, права требования оплаты от инвестора.

Срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента подписания акта, а не со дня окончания отчетного периода.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Карелия

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 ноября 2008 г. по делу N А26-6616/2007Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Благоустройство» (регистрационный номер 13АП-9397/2008) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2008 г.

по делу N А26-6616/2007 (судья Гайворонская В.И.), принятое по иску МУП «Благоустройство» к Администрации Сортавальского муниципального района 3-е лицо: ООО «Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» о взыскании 800 100 руб. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещенустановил:муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее — МУП «Благоустройство») обратилось с иском о взыскании 800 180 руб., составляющих задолженность Администрации Сортавальского муниципального района (далее — Администрация) по работ по договору б/н от 01.10.2004 г. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2008 г.

к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью

«Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна»

(далее — ООО «СДСПМК»). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2008 г.

в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск истцом срока исковой давности для заявления требований. МУП «Благоустройство» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30.11.2004 г., с учетом разумного срока в соответствии с обычаями делового оборота срока оплаты счета-фактуры. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила свое согласие с обжалуемым решением. ООО «СДСПМК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на выполнение работ и полную их оплату МУП «Благоустройство» за счет собственных средств.

Задолженность по оплате выполненных работ отсутствует.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального РФ. Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил правильность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.