Убытки по гпк и судебные расходы соотношение

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

Руководствуясь , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерацииопределила:апелляционную жалобу Г.А. удовлетворить.Решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым признать недействующим со дня вынесения настоящего определения абзац второй пункта 103 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 15 октября 2012 г. N 320, в части, ограничивающей возможность выдачи паспорта, оформленного несовершеннолетнему гражданину, его законному представителю, не подававшему заявление об оформлении паспорта.

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В. Носатов оспаривает конституционность положений ГПК Российской Федерации о внесении сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, и данного Кодекса о распределении судебных расходов между сторонами.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность ГК Российской Федерации о возмещении убытков, и ГПК Российской Федерации о судебных расходах и их распределении между сторонами и утверждает, что эти нормы лишают гражданина, понесшего расходы на оплату услуг представителя в ходе исполнительного производства, права взыскать их в судебном порядке, а потому не соответствуют , и Конституции Российской Федерации. 1. Согласно ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные гражданином, в пользу которого состоялось решение суда, могут быть присуждены к возмещению с другой стороны спора в составе понесенных гражданином судебных расходов (, ГПК Российской Федерации). Таким образом, лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, получает право компенсировать понесенные им судебные расходы, включая государственную пошлину, связанные с необходимостью задействовать судебный порядок защиты прав.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.И.

Трофименко оспаривает конституционность ГК Российской Федерации о возмещении убытков, а также положений Гражданского процессуального Российской Федерации — о распределении судебных расходов между сторонами и о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

По

К вопросу о допустимости квалификации судебных расходов в качестве убытков

(Ильин А. В.) («Вестник гражданского права», 2011, N 6) К ВОПРОСУ О ДОПУСТИМОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В КАЧЕСТВЕ УБЫТКОВ А.

В. ИЛЬИН Ильин А. В., кандидат юридических наук, советник Управления конституционных основ частного права КС РФ. В статье обсуждается проблема соотношения судебных расходов и убытков. Автор, выявляя правовую природу судебных расходов, доказывает, что судебные расходы и убытки являются различными правовыми категориями.

Ключевые слова: судебные расходы, убытки, доступность правосудия. The paper deals with the problem of the relation between judicial expenses and damages. The author, identifying the legal nature of judicial expenses, proves that judicial expenses and damages are different legal categories.

Key words: judicial expenses, damages, accessibility of justice. После того как КС РФ, движимый горячим желанием в условиях отсутствия в АПК РФ 1995 г.

правил, регламентирующих возмещение сторонам судебных расходов, предоставить заинтересованным лицам способ защиты их прав, в Определении от 20 февраля 2002 г. N 22-О фактически определил затраты, которые несет сторона в связи с ее участием в процессе, как убытки, для категории «судебные расходы» наступили трудные времена.

Ученые-юристы, принимая внешнее сходство за тождество и не давая себе труда проанализировать существо рассматриваемых правовых явлений, в большинстве своем отождествили категории «судебные расходы» и «убытки» , даже не считая нужным приводить в пользу этого какие-либо аргументы, если таковыми не считать, конечно, высказывания такого рода, как «включение… расходов в состав судебных издержек не меняет их правовой природы — эти имущественные затраты представляют собой убытки в гражданско-правовом смысле (судебные убытки)» . ——————————— См., например: Столяров А. Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности: Автореф.

9 АПК РФ 2002 г., то указанные затраты можно взыскать посредством вчинения самостоятельного иска об убытках.

Между тем, несмотря на кажущуюся для многих «очевидную правильность» приведенного выше мнения, судебная практика твердо стоит на позиции, согласно которой затраты, понесенные стороной в связи с ее участием в процессе, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска , тем самым последовательно отрицая квалификацию судебных расходов в качестве убытков .

——————————— Постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 10734/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 5; п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г.

Глава 7. Судебные расходы

31.

С учетом того, что ГПК РФ, КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами ГПК РФ, КАС РФ. 29. Поскольку и ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

Определением указанного суда от 28 августа 2009 года, оставленным без изменения кассационным Определением Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2009 года, производство по делу прекращено, поскольку в соответствии с ГК Российской Федерации оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Тем же определением было отказано в удовлетворении заявления З.И.

Трофименко о возмещении расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что нормы ГПК Российской Федерации (за исключением его ) не предусматривают взыскание данных расходов со стороны в случае прекращения производства по делу. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

4.3. Как следует из , и ГПК Российской Федерации, к процессуальным вопросам, разрешаемым судом первой инстанции посредством определений, относятся вопросы, не затрагивающие существо дела, в том числе о распределении судебных расходов, каковыми в соответствии с положениями «Судебные расходы» данного Кодекса признаются затраты, которые в целях реализации права на доступ к правосудию несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. Эти затраты состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон, на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы ( и ГПК Российской Федерации).

Согласно ГПК Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными — названного Кодекса и другими федеральными законами.

Поскольку и ГПК Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов по делам об оспаривании решений,

Судебные расходы

сопровождают каждое гражданское дело в суде. При обращении в суд граждане вынуждены нести материальные затраты. Такие затраты называются судебными расходами или судебными издержками.

можно подразделить на несколько видов, это обязательные судебные издержки и расходы, которые зависят только от воли лица, участвующего в рассмотрении дела.

Рассмотрим подробно, что такое судебные расходы, порядок определения судебных издержек и взыскания судебных расходов. на государственную пошлинуК первой группе судебных расходов относят госпошлину.

Госпошлина в суд является обязательным платежом по конкретным, определенным категориям исков. Размер судебных расходов по уплате госпошлины установлен законом, для судов общей юрисдикции — это статья 333.19 Налогового кодекса РФ, размер таких судебных расходов одинаков на всей территории страны, как для районных судов, так и для мировых судей. Госпошлиной облагаются исковые заявления, заявления особого производства, апелляционные жалобы, кассационные и надзорные жалобы; выдача судебного приказа.Государственная пошлина оплачивается до подачи заявления в суд, является необходимым приложением к заявлению в суд.

Если госпошлина не уплачена, то исковое заявление оставляется без движения.По искам имущественного характера размер судебных расходов по уплате госпошлины зависит от цены иска. При увеличении цены иска государственная пошлина подлежит доплате.

Льготы по судебным расходам на государственную пошлину предусмотрены для определенных категорий дел, а также для определенных категорий заявителей. Например, по искам, связанным с трудовыми отношениями, о взыскании алиментов, в защиту интересов ребенка, а также по искам, заявителями по которым выступают ветераны и инвалиды I и II группы. Полный перечень льгот приведен в статье 333.36 Налогового кодекса РФ.Для плательщиков предусмотрена возможность отсрочить или рассрочить уплату судебных расходов на государственную пошлину, уменьшить ее размер, если это связано с материальным положением обратившегося в суд лица.

Предлагаем ознакомиться и скачать образцы заявлений по судебным расходам: Заявления и ходатайства по судебным расходам.Госпошлина оплачивается по всем гражданским делам. Если госпошлину не оплатит заявитель при обращении в суд, то она оплачивается второй стороной, что определяется судом при вынесении судебного постановления, которым дело разрешается по существу.Судебные издержки, связанные с рассмотрением делаВ состав второй группы судебных расходов входят, согласно статье 94 ГПК РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подразделяются на:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд;судебные расходы по розыску ответчика;расходы, связанные с исполнением решения суда;компенсация за потерю времени;почтовые

Можно ли судебные расходы отнести к убыткам сторон

Судебные расходы по своей правовой природе относятся к убыткам с особым порядком взыскания.

Возмещение судебных расходов — актуальный вопрос судебной практики.

Взыскать свои судебные расходы стремится не только выигравшая, но и проигравшая или частично проигравшая сторона спора. В качестве иллюстрации можно привести спор, рассмотренный Арбитражным судом Новосибирской области (определение от 16.06.2015 по делу № А45-31301/12).

Этот судебный акт затрагивает целый ряд практических и теоретических проблем в сфере судебных расходов. Попробуем разобраться по порядку.

О судебных расходах: Фабула дела такова. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения по агентскому договору.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы и обратился в суд первой инстанции с заявлением об их взыскании.

Требуемая ответчиком сумма в два раза превышала ту, которую суд взыскал в пользу истца. Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

Однако апелляция вполне справедливо не согласилась с таким решением. Остановимся на некоторых «болевых точках» определения суда первой инстанции. Как известно, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Если вопрос с взысканием первой составляющей, как правило, разрешается вместе с основным спором и зачастую не вызывает сомнений, то судебные издержки являются камнем преткновения и предметом горячих споров в рамках отдельного судебного заседания. К слову, взыскание судебных расходов за рубежом — также достаточно дискуссионный вопрос, который вызывает массу проблем на практике.

Например, в Германии распределение процессуальных расходов допускается по самостоятельному решению суда, стороны не обязаны заявлять для этого отдельное требование. Все расходы по умолчанию распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Американская практика, напротив, не предполагает обязанность проигравшей стороны нести бремя расходов победившей, если только обратное не предусмотрено соглашением сторон или не указано в законе.

В литературе признается, что возложение бремени несения разумных и обоснованных расходов на победившую сторону, пусть даже исходя из соображений несостоятельности проигравшей, не справедливо. Но какова правовая природа судебных расходов? Этот вопрос является дискуссионным, прежде всего среди практикующих юристов, поскольку от ответа на него зависит полнота возмещения стороне, выигравшей спор.

Основная часть споров сводится к тому, являются ли судебные расходы исключительно процессуальным институтом, или же это материально-правовая

Судебные расходы в гражданском процессе – нюансы

15 декабря 2017 / / / Судебные расходы в гражданском процессе — это материальные затраты, которые несут участники процесса в связи с изучением и разрешением дела. Каковы виды судебных расходов в гражданском процессе, от чего зависит их размер, каким образом они распределяются между сторонами и возмещаются?

На эти и другие вопросы ответит наша статья.

Фото: Согласно нормам действующего законодательства в число судебных расходов по гражданскому процессу включены государственная пошлина и судебные издержки (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ).

Сумма государственной пошлины вычисляется в соответствии с положениями налогового законодательства Российской Федерации (гл. 25.3 ч. 2 Налогового кодекса РФ от 05.08.2000 № 117-ФЗ).

В частности, чтобы правильно определить точный размер госпошлины, необходимо исходить из следующих основных параметров:

1. цена иска;
2. в какой суд подан иск (общей юрисдикции, арбитражный, Верховный суд РФ, Конституционный суд РФ и др.);
3. вид обращения в судебный орган (исковое заявление, жалоба и т. д.);
4. процессуальная роль плательщика госпошлины (истец, ответчик и т. д.).
5. предмет спора;
6. к какой категории лиц относится сам плательщик государственной пошлины (физическое или юридическое лицо, госорган и т. д.);

Законодательством установлены льготы для отдельных групп лиц, а также по конкретным видам обращений (ст. 89 ГПК, ст. 333.35–333.37 ч. 2 НК РФ).

Список судебных издержек по гражданским делам содержится в ст. 94 ГПК. Судебные расходы могут возникнуть у сторон по делу и третьих лиц, которыми заявлены отдельные требования по предмету спора.

Основные принципы разделения затрат на госпошлину и судебные издержки между сторонами регламентированы ст. 98 ГПК:

1. при удовлетворении иска лишь в части указанные расходы делятся между сторонами в соответствии с принципом: к расходам истца суд относит часть, пропорциональную удовлетворенным требованиям, к расходам ответчика — часть, соответствующую доле неудовлетворенных требований
2. сторона, проигравшая спор, возмещает другой стороне все имеющиеся судебные расходы (за исключением затрат, связанных с вызовом свидетелей, приглашением специалистов, проведением экспертизы по инициативе суда — в такой ситуации расходы должны быть возмещены за счет бюджета соответствующего уровня);

Статья 98 ГПК РФ.

Распределение судебных расходов между сторонами

(Официальная редакция статьи 98 ГПК РФ)1.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.2.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.Комментарий к статье 98 ГПК РФ. Распределение судебных расходов между сторонами

Судебные расходы по ГПК РФ

Нет, по такому соглашению взыскать судебные расходы – нельзя.

Касательно арбитражной практики, там есть четкая позиция, судебные расходы должны быть фактически понесены на момент вынесения решения суда. В практике ВС РФ такой сформулированной позиции нет, но она исходит из смысла толкования нормы и из самой практики. Судебные расходы – это фактически понесенные расходы, в качестве доказательства предоставляются платежные документы.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом – взыскать с ответчика такие расходы – не удастся.

Основная задача взыскать как можно больше, без того придется доказывать разумность и обоснованность.

А с таким условием по цене Вы вынудите судью ломать голову по праву. Поэтому, как вариант, перепишите договор, согласуйте цену и «нарисуйте» расписку, что, якобы заказчик передал такую-то сумму в рамках договора возмездного оказания услуг на оплаты услуг представителя. СОЮ взыскивают и по распискам.

Вам останется доказывать разумность и обоснованность.

Деньги будут приставы перечислять на счет Заказчика, так что такая схема на доверии. Иначе получится следующее: суд с ответчика откажет, т.к.

издержек нет. А вот исполнитель вправе будет требовать с заказчика оплаты по рыночной стоимости ( ГК РФ), т.к.

стороны договором согласовали неисполнимое условие.

В итоге придется очень много доказывать.

Оплата в СОЮ услуг представителя не стоит тех денег, которые представитель заработает, учитывая, сколько времени представителю придется потратить и хватит ли у представителя знаний и умений доказать. А еще заплатить 13 % НДФЛ с полученного дохода, если вдруг «всплывет», что представитель этого не сделал (например, в качестве воздействия об этом уведомит ИФНС ответчик). Как вариант: если только ну очень постараться, попытаться развить позицию, что судебные расходы (издержки) это убытки ( ГК РФ), а значит – это расходы, которые лицо должно понести в связи с нарушенным правом.

Однако судебные расходы – это не убытки и АПК РФ четко об этом говорит, а вот ГПК РФ – не говорит и ВС РФ об этом не высказывался, в отличие от ликвидированного ВАС РФ. Высказывался КС РФ в 2003 году до ГПК РФ, т.е.

позицию КС РФ (ее никто не отменил) можно «притянуть» к СОЮ, но заведомо рассчитывать на эту позицию на 100 % не стоит, очень она не надежная. Мы ее используем для обоснования возможности предъявления в течение 3-х лет судебных расходов, которые могут быть взысканы определением по состоявшемуся решению, не более.

Судебные расходы тоже надо уметь доказывать и обосновывать и делать это при рассмотрение спора по существу – не стоит, дабы не мешать, иначе можно получать удовлетворение по минимуму. Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В соответствии с ГПК РФ правила, изложенные в ГПК РФ, относятся также к распределению

Судебные расходы: разумные пределы или за пределами разумного

Фото с сайта sovetnik.consultant.ru Тема взыскания судебных расходов на представителей в арбитражном процессе не теряет остроты уже много лет.

Судебная практика сейчас идет в основном по пути уменьшения расходов по мотиву их чрезмерности, даже если проигравшая сторона этого не доказывала.

Особенно консервативны судьи в вопросе компенсации из бюджета.

Пленум ВС в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года дал определение разумности расходов, но эксперты разделились во мнениях, поможет ли это взыскать издержки. Сколько процентов от запрошенной суммы предпочитают взыскивать суды в рядовых делах и в спорах с участием ведущих юрфирм страны, как судебная практика отражается на рынке юруслуг и какое радикальное решение проблемы предложено в проекте единого ГПК – в большом материале Право.ru.

Даже если у клиента есть все доказательства оплаты услуг представителя – это не спасет от уменьшения суммы, если суд сочтет ее чрезмерной, говорит Анастасия Худякова, юрист правового департамента Heads Consulting. Суды чаще всего произвольно уменьшают расходы на юристов, которые должна компенсировать проигравшая сторона. По словам Худяковой, исключения составляют те случаи, когда речь идет о незначительных суммах, которые не дотягивают до среднерыночных расценок.

Рынок юридических услуг, как и любой другой, подчиняется законам спроса и предложения. Чем сложнее и «дороже» судебный спор, чем хуже последствия его проигрыша – тем больше желание нанять высококвалифицированных юристов, считает партнер «Пепеляев Групп» Антон Никифоров, который сравнивает выбор юриста и врача. Такой логикой руководствуются коммерческие компании, которые привлекают специалистов из сферы консалтинга, даже если у них есть штатные юристы.

Чем выше цена вопроса – тем больше бизнес готов платить юрфирме с именем. Даже если такой выбор окажется оправданным с точки зрения качества услуг, вернуть все затраты может быть непросто.

В вопросах распределения судебных расходов на представителя действуют две нормы, выработанные судебной практикой и закрепленные в недавнем Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года.

С одной стороны, суд не вправе произвольно снижать издержки, если другая сторона не заявляет об их чрезмерности и не доказывает это. С другой стороны – такие издержки согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ должны взыскиваться в разумных пределах.

Если суд сочтет сумму неразумной – он вправе уменьшить ее по своей инициативе. В теории оба правила должны уравновешивать друг друга и обеспечивать баланс интересов сторон, однако на деле это не совсем так, отмечают юристы. Они единодушны в том, что снижать расходы на представителя по своей инициативе суд может только в исключительных случаях – например, если сторона злоупотребляет правами.

И действительно – суды редко ссылаются на абз. 2 п.11 Постановления Пленума ВС № 1, который дает им право самим поставить вопрос о разумности расходов, подтверждает Сергей Карпушкин, юрист практики «Разрешение споров» юрфирмы «Борениус», изучивший свежую судебную практику.

ВС определил, может ли сторона-победитель взыскать стоимость экспертизы как убытки

Авторы: Евгения Ефименко, Ирина Кондратьева К компании предъявили необоснованный иск, от которого она отбилась с помощью экспертизы.

Может ли она взыскать стоимость экспертизы с истца как убытки? Три инстанции отклонили такие требования. Они указали, что истец действовал в своем праве, когда подал иск, а заключение эксперта ответчик оплатил по своему усмотрению.

Экономколлегия ВС оказалась другого мнения. Если иск был заявлен безосновательно, а победить ответчику в суде помогла техническая экспертиза, может ли он взыскать с истца стоимость такой экспертизы, как убытки?

На этот вопрос ответила экономколлегия Верховного суда в одном из недавних дел. В нем ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» взыскивала с «Современных сервисных решений» («ССР») 200 000 руб. затрат на заключение эксперта. Его «Экспедиция» предъявила в другом деле № , где «ССР» взыскивали с нее 4,6 млн руб.

за якобы не оплаченные работы по обслуживанию нефтяного оборудования. Выводы экспертизы в числе других доказательств убедили суд, что подрядчик со своей задачей не справился и, по сути, ничего полезного не сделал. В иске было отказано, после чего заказчик решил наказать нерадивого контрагента – взыскать стоимость экспертизы.

Сделать это в рамках одного и того же процесса не удалось, там суд не признал эти траты судебными расходами. Так что «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» решила взыскать стоимость экспертизы в отдельном деле – как убытки (). Три суда ей в этом отказали. Они сочли, что «Современные сервисные решения» имели право на иск, потому что возникла спорная ситуация.

Три инстанции поддержали довод ССР о том, что заказ экспертизы – субъективное решение ответчика. Ответчик имел право сам выбрать стратегию защиты, проведение внесудебной экспертизы – его собственная инициатива, а причинно-следственная связь между подачей заявления в суд и проведением экспертизы отсутствует, согласились суды. Все действовали по процессуальному закону, поэтому никаких убытков не образовалось.

«Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» пожаловалась на эти акты в Верховный суд.

Если бы подрядчик не нарушил свои обязательства и не потребовал бы оплаты в суде, заказчику не нужно было бы тратиться на экспертизу качества работ, указал заявитель.

Его доводы заинтересовали судью , которая передала жалобу на рассмотрение экономколлегии.

В ходе судебного заседания, прошедшего под председательством судьи Екатерины Корнелюк, представитель заявителя настаивала, что техническая экспертиза была необходима для того, чтобы доказать недостижение результата по договору. Оппоненты, в свою очередь, продолжили отстаивать свою позицию и настаивали, что без экспертизы можно было обойтись – она играла роль письменных пояснений для судьи, никакого ущерба компания не нанесла и убытки не возникли. После совещания коллегия постановила отменить решения нижестоящих инстанций и взыскать с ССР 200 000 руб.

Опрошенные «Право.ru» эксперты также согласились, что расходы на проведение стороной исследования

Исключение из правил: взыскание судебных расходов не со стороны спора

Действующим законодательством РФ определен особый порядок взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов и представителей (судебные расходы). Так, АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные участвующими в споре лицами, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом со стороны данного спора, т.е.

с лица, обладающего процессуальным статусом стороны спора. АПК РФ также содержит положение о том, что взыскание судебных расходов должно осуществляться исключительно в рамках того дела, к ходе рассмотрения которого они были понесены, а самостоятельный иск по таким требованиям подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения.

При этом ВАС РФ сформулировал позицию о том, что судебные расходы нельзя взыскивать как убытки по правилам статей 15 и 1082 ГК РФ.

Однако на практике возможны ситуации, когда сторона, выигравшая спор в арбитражном суде, лишена возможности взыскать реально понесенные ей судебные расходы в силу вышеописанных положений процессуального законодательства.

В качестве примера можно привести следующую ситуацию: физическое лицо (бывший генеральный директор) обращается в арбитражный суд с иском от лица компании, но против ее воли, и, тем самым, инициирует спор. В свою очередь компания, от имени которой был незаконно подан иск, не может прекратить данный процесс, так как суд устанавливает коллизию полномочий и допускает к участию в деле от лица компании и бывшего генерального директора и законного представителя компании (по крайней мере до тех пор, пока в рамках отдельного судебного спора не будет окончательно разрешен вопрос о законности снятия с должности бывшего генерального директора).

Лишь после вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего законность увольнения бывшего генерального директора, компания реализует свое право на отказ от противоправно инициированного иска.

К этому моменту в рамках данного спора компания уже понесла cудебные расходы на представителей. Является очевидным, что в рассматриваемой ситуации компания понесла судебные расходы именно по вине бывшего генерального директора.

Однако для компании отсутствует возможность взыскать судебные расходы с бывшего генерального директора в рамках данного спора в арбитражном суде, так как формально он не являлся стороной спора. По нашему мнению, в данной ситуации указанные ограничения не могут быть основанием для отказа во взыскании понесенных компанией судебных расходов.

Если такие судебные расходы не могу быть взысканы в рамках дела в арбитражном суде, то они должны быть взысканы в суде общей юрисдикции (принимая во внимание, что бывший генеральный директор – физического лицо). Обратное противоречило бы нормам Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом в случае обращения в суд общей юрисдикции взыскиваемую сумму было бы некорректно определять, как судебные расходы.

ВС впервые обобщит практику по судебным расходам

Фото с сайта sovetnik.consultant.ru Будут ли возмещать судебные издержки третьим лицам? Можно ли взыскать расходы, понесенные во время рассмотрения дела, с наследников умершего участника процесса? Считаются ли судебными издержками затраты на подготовку искового заявления?

На все этим вопросы должно ответить новое постановление Пленума ВС РФ.

Сегодня Пленум Верховного суда РФ обсудил проект постановления

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

. Как рассказала судья ВС , такое постановление выносится на обсуждение впервые и аналогов ему не существует. С натяжкой таковым можно назвать раздел «Разрешение вопросов о судебных расходах» постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах применения АПК РФ» от 17 февраля 2011 года, но в нем отражены далеко не все вопросы, которых у судей немало.

Борисова сообщила, что в ВС из арбитражей и судов общей юрисдикции поступило больше 600 обращений от судей, в которых те просят разъяснить спорные моменты, связанные с возмещением судебных расходов. Основополагающий принцип проекта прост: судебные расходы лицу, которое их понесло, возмещаются за счет стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, ну а дальше уже говорится о нюансах.

Одобрение представителей судейского сообщества вызвали пп.

10 и 11 проекта, которыми регламентируется размер заявленной компенсации расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Так, лицо, заявляющее требования о взыскании судебных издержек, во-первых, должно доказать факт их несения, а во-вторых – связь между этими расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность перечисленных обстоятельств является основанием для отказа во взыскании издержек.

, судья , попросила при редактировании постановления внести в этот пункт «больше четкости», например указать, какие именно доказательства несения расходов должны представлять стороны. ВС планирует разрешить судам уменьшать размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,

«если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер»

(ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст.

2 и 41 АПК РФ). Но делать это произвольно нельзя – только по заявлению другой стороны, которая может предъявить доказательства чрезмерности предъявленных требований. Галаева попросила ВС дать судьям «больше свободы» в решении вопросов, связанных с уменьшением заявленной суммы издержек. По ее словам, это особенно актуально при компенсации расходов на представителя.

Один из примеров – рассмотрение административных дел в порядке упрощенного производства, когда стороны требуют возмещения расходов на представителя, который фактически не участвует в процессе.

О том, какие затраты можно отнести к судебным издержкам, говорится в ст. 94 ГПК РФ, ст. 103 и 106 КАС РФ и ст.

106 АПК РФ. Но ВС указал, что этот перечень не является исчерпывающим

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения: 1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее — судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Другие материалы по теме

• Договор купли продажи транспортных средств номерного агрегата
• Когда можно прописаться в новостройке после сдачи дома
• Правильное оформление документа об олиментах
• Справка терапевта о состоянии здоровья
• Ст 55 фз о воинской обязанности и военной службе комментарии
• Льготы для многодетных семей в 2023 году в татарстане
• Кем может работать человек с юридическим образованием кроме юриста